Специалистам

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА НАШУ СТРАНИЦУ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО СЛУХОПРОТЕЗИРОВАНИЮ.
НАШЕЙ ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВАМ ИНФОРМАЦИИ О СЛУХОВЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ КОМПАНИИ БЕРНАФОН.




УДК: 616.28-008.14:534.773

Эффективность слухопротезирования при использовании разных формул настройки слухового аппарата

М.Ю. Бобошко1, Н.В. Мальцева1, И.П. Бердникова1, А.Х. Абу-Джамеа2, Ю.В. Коротков3

The efficacy of hearing aids in using different fitting formulas

M.Yu. Boboshko, N.V. Maltseva, I.P. Berdnikova, A.H. Abu Jamee, Yu.V. Korotkov

1ГБОУ ВПО Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад.  И.П.Павлова (ректор – академик РАМН С.Ф.  Багненко)

2 ГБОУ ВПО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова (ректор – проф. О.Г. Хурцилава)

3 Центр слухопротезирования Аэрон (директор – И.П. Сидоров)

Санкт-Петербург, Россия

При содействии компании Бернафон

Обследовано 20 человек с хронической двусторонней симметричной сенсоневральной тугоухостью 2-3-й степени, использующих слуховые аппараты, в возрасте от 19 до 60 лет. С учетом данных аудиологического обследования каждому пациенту подбирался слуховой аппарат из семейства цифровых заушных бесканальных аппаратов фирмы Bernafon, настраиваемый по формуле NAL-NL1 или Bernafit Comfort. Для оценки эффективности слухопротезирования использовалась речевая аудиометрия в свободном звуковом поле и анкетирование (анкеты APHAB и COSI). По данным речевой аудиометрии достоверной разницы при использовании различных настроечных формул не выявлено, а по результатам анкетирования отмечено преимущество формулы Bernafit Comfort в условиях воздействия внезапных дискомфортных звуков.

Ключевые слова: эффективность слуховых аппаратов, формулы настройки.

Библиография: 20  источников.

There were investigated 20 patients with bilateral sensorineural symmetrical hearing loss of moderate or moderately severe degree, who used the hearing aids, at the age of 19-60 years old. In accordance to the data of audiological investigation each patient received the BTE hearing aid of the firm Bernafom with fitting by formula NAL-NL1 or Bernafit Comfort. For valuation of the hearing aid efficacy there was used the speech audiometry in free field and questionnaires (APHAB, COSI). Speech audiometry didn`t show statistically significant differences between using of the different fitting formulas; results of questionnaires showed advantage of the formula Bernafit Comfort in the cases of the sudden discomfort sounds

Keywords: hearing aid efficacy, fitting formulas

Bibliography: 20 sources.


         В ряде случаев единственной возможностью компенсировать снижение  слуховой функции  является слухопротезирование. Однако очень часто слуховой аппарат не оправдывает возложенных на него ожиданий. Это связано не только с индивидуальными  особенностями слухового восприятия слабослышащего пациента, но и с неадекватным выбором амплитудно-частотных характеристик слухового аппарата (СА) [10, 19]. Существует большое количество формул для расчета параметров амплитудно-частотных характеристик усиления при настройке СА (Keller, Libby, NAL, Berger, POGO и др.), предлагающих свои значения усиления и вариации частотного диапазона в зависимости от порогов слышимости, особенностей аудиометрического рельефа, порогов комфорта и дискомфорта. Однако ни одну из этих процедур настройки СА нельзя назвать в полной мере оптимальной. В литературе можно найти рекомендации при средних порогах слуха на речевых частотах меньше 65 дБ использовать формулу NAL-R, а больше 65 дБ – POGO II/BERGER [1]. При сенсоневральной тугоухости применяются формулы настройки с нелинейным усилением, из которых для взрослых наиболее часто используются разные варианты формулы NAL, а для детей – формула DSL. Считается, что в случае нелинейного усиления достигается хорошая разборчивость и комфортное восприятие речевого сигнала, уменьшаются риски дискомфортных ощущений [18, 16, 19]. 

Какой бы методикой выбора амплитудно-частотных параметров усиления в СА ни пользовался сурдолог, основная его цель – обеспечить комфортное восприятие пациентом окружающих звуков, уделяя приоритетное внимание звукам речи. Компанией Bernafon была разработана новая нелинейная формула для расчета вносимого усиления – Bernafit Comfort, которая предписывает относительно небольшое усиление в области высоких и низких  частот на всех уровнях входного сигнала; основная идеология данной формулы – создать условия для комфортного восприятия  звуков в различных акустических ситуациях. В формуле  NAL-NL1  используется правило полуусиления с ослаблением низких частот, особенно на слабых входных уровнях, и выделением средних частот; основное ее предназначение – добиться хорошей разборчивости на интенсивности нормальной разговорной речи [13, 14, 18, 19]. 

В целом следует признать, что до настоящего времени вопрос о преимуществах тех или иных формул расчета амплитудно-частотных характеристик вносимого усиления остается открытым.

Целью настоящего исследования явилась сравнительная оценка эффективности слухопротезирования при настройке СА по формулам NAL-NL1 и Bernafit Comfort. 

Пациенты и методы. С 2012 года в лаборатории слуха и речи было обследовано 20 человек в возрасте от 19 до 60 лет (средний возраст 43.7 лет): 4 мужчин и 16 женщин с хронической двусторонней сенсоневральной тугоухостью (СНТ), пользующихся СА более 5 лет. Рассматривались только случаи монаурального слухопротезирования. После сбора анамнеза и оториноларингологического осмотра пациентам проводилось аудиологическое обследование, которое включало: 1) тональную пороговую аудиометрию, 2) надпороговые тесты (определение динамического диапазона громкости, SISI тест), 3) тимпанометрию с дополнительными баронагрузочными тестами по оценке функционального состояния слуховой трубы, 4) усложненную речевую аудиометрию – тест бинаурального взаимодействия в формате чередующейся бинаурально речи (ЧБР). Тест ЧБР осуществлялся при подаче сигналов через головные телефоны, методика заключалась в следующем: сначала при комфортном уровне громкости определялся процент разборчивости речевого сигнала для каждого уха в отдельности (монауральное тестирование), после чего – процент разборчивости при бинауральном предъявлении сигнала, когда слова делятся пополам, и первая часть слова подается на одно ухо, а вторая сразу вслед за первой – на другое ухо. В качестве фонетического материала использовались таблицы из 20 односложных слов. Затем вычислялась разность между монауральной разборчивостью хуже разбирающего уха и бинауральной разборчивостью (ΔЧБР). Если функция центральных отделов слуховой системы не нарушена, процент разборчивости при бинауральном предъявлении слов, как правило, несколько ниже, чем при монауральном, но эта разница не превышает 20%. При центральных нарушениях в работе слуховой системы, когда страдает функция синтеза, ΔЧБР превышает 20% [17].

В исследование включались пользователи СА с двусторонней симметричной сенсоневральной тугоухостью 2-3-й степени, имевшие плавно нисходящую конфигурацию аудиограммы, без выраженного феномена ускоренного нарастания громкости (ФУНГ). В зоне речевых частот (0.5-4 кГц) среднее снижение слуха составляло от 41 до 70 дБ нПС (дБ относительно нормального порога слышимости), бинауральная разница по порогам не превышала 15 дБ нПС, величина костно-воздушного разрыва была не более 10 дБ нПС. У всех пациентов регистрировались тимпанограммы типа «А». По данным импедансометрии в сочетании с баронагрузочными пробами у 5 человек (20%) были выявлены признаки тубарной дисфункции, что потребовало проведения курса превентивного лечения с учетом вида трубно-тимпанальной патологии и наличия сопутствующих заболеваний полости носа и носоглотки; у этих пациентов в течение всего исследования осуществлялся контроль за состоянием слуховых труб. Сторона протезирования выбиралась с учетом данных речевой аудиометрии и проходимости слуховой трубы – протезировалось  ухо с лучшей разборчивостью и с меньшей тубарной симптоматикой [14, 6]. Критериями невключения было наличие патологии среднего уха и выявление признаков центральных нарушений слуха по данным теста ЧБР (ΔЧБР более 20%). Таким образом, группа больных, участвовавших в исследовании, была довольно однородной, что исключало влияние на полученные результаты дополнительных факторов, определяющих эффективность использования СА.

С учетом полученных аудиологических характеристик слуха  проводился подбор СА из семейства цифровых заушных бесканальных аппаратов фирмы Bernafon (использовались СА Chronos-5 и Inizia-3). Анализировалась информация о давности слухопротезирования и о периодичности использования СА в течение дня. Эффективность слухопротезирования оценивалась методами анкетирования и речевой аудиометрии в свободном звуковом поле. Использовался экспресс-метод речевой аудиометрии [Лопотко с соавт., 2002]. В качестве носителя речевой информации применялся компакт-диск с записанными на нем в специальной акустической студии фонетически сбалансированными речевыми таблицами разносложных слов [9]. Уровень предъявляемого сигнала составлял 60 дБ УЗД (относительно исходного уровня звукового давления). При проведении измерений в свободном звуковом поле этот уровень устанавливался непосредственно над головой пациента и постоянно контролировался с использованием шумомера. Речевая аудиометрия выполнялась как в тишине, так и на фоне речевого шума с отношением сигнал/шум (SNR, signal-to-noise ratio) 0дБ и –6дБ. Каждому пациенту проводилось 5 серий исследований: 1-е – без СА; 2-е и 3-е – в СА, настроенном по одной из тестируемых формул, сразу после первичной настройки и после двухнедельного ношения; 4-е и 5-е – в СА, настроенном по другой формуле, сразу после первичной настройки и после двухнедельного ношения. У 10 пациентов первой тестируемой формулой служила NAL-NL1, у других 10 – Bernafit Comfort. После двухнедельного ношения выполнялась перенастройка СА по другой формуле. 

Субъективная оценка эффективности слухопротезирования осуществлялась методом анкетирования. Анкеты заполнялись для 3-х  ситуаций: 1) без СА; 2) в СА, настроенном по программе NAL-NL1; 3) в СА, настроенном по программе  Bernafit Comfort. Использовались анкеты COSI (Client Oriented Scale of Improvement, Шкала улучшения, ориентированная на клиента) и APHAB (Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit, краткая информация об эффективности слухового аппарата). В анкете COSI  больной может самостоятельно выбирать наиболее важные для себя ситуации (от 3 до 5), в которых ему необходим СА. Для оценки слуховых возможностей используется 5 вариантов ответа: «почти ничего не слышу» – 10%; «кое-что» – 25%; «половину» – 50%; «много» – 75%; «почти все» – 95%. Анкета APHAB содержит 24 вопроса, которые разделены на 4 группы: 1) общение в тишине (шкала EC); 2) общение в условиях шумовой помехи (шкала BN); 3) общение в помещении с сильной реверберацией (шкала RV); 4) оценка дискомфортных ощущений (шкала AV), показывающая, как часто пациент испытывает проблемы с использованием СА. Результаты оцениваются в процентах от 99 % (всегда) до 1% (никогда). Общий балл анкеты APHAB – это среднее значение баллов шкал EC, RV, BN. Эффективность слухопротезирования тем выше, чем больше абсолютное значение разности между результатами исходного анкетирования (без СА) и повторного (с использованием СА).

Обследование проводилось с использованием следующего оборудования: импедансометр GSI-38 Auto Tymp (Grason-Stadler, США); двухканальный аудиометр AD229e (Interacoustics, Дания), головные телефоны TDH39; аудиоплеер Philips DVD Q40/022 (Венгрия), звуковые колонки SVEN SPS-700 (Китай), диски с записью речевых тестов, шумомер SL-100 (Voltcraft, Германия) программное обеспечение для настройки СА Noah System Oasis 19.0, акустический бокс-анализатор слуховых аппаратов Affinity 440, v.1 (Interacoustics, Дания). При статистическом анализе использовалась программа Statistica 6.0.

Результаты. Усредненные данные тональной пороговой аудиометрии и уровней дискомфорта представлены на рис. 1. Среднее значение порогов слышимости в зоне речевых частот (0.5, 1, 2 и 4 Гц) составило у обследованных пациентов  51.9±24.1 дБ нПС; средний уровень порогов дискомфорта – 89.4±17.5 дБ нПС.

 


Рис. 1. Усредненная аудиограмма и средние значения порогов дискомфорта больных, принявших участие в исследовании (M±m). 


Анализ результатов теста ЧБР показал, что средние значения разборчивости речи при ее монауральном предъявлении на комфортном уровне громкости составили на протезируемом ухе 74.7±31.2%, а на не протезируемом – 67.4±29.4%, при последовательном бинауральном предъявлении – 63.2±27.4%. Разница между бинауральной разборчивостью и монауральной  хуже разбирающего уха  не превышала 20% (среднее значение ∆ ЧБР=4.2±1.1%). Наблюдалась сильная положительная корреляционная связь (коэффициент корреляции r-Пирсона >0.456) между значениями разборчивости речи при бинауральном предъявлении речевого сигнала в тесте ЧБР и разборчивостью речи в свободном звуковом поле как без СА, так и в СА, настроенных по любой из тестируемых формул. В большей степени эта связь проявлялась при использовании СА и при предъявлении речи на фоне помехи (r > 0.463-0.684).   

         Результаты измерения разборчивости речи в свободном звуковом поле без СА и при использовании СА, настроенных по каждой из тестируемых формул (первичной и после двухнедельного ношения) при разном отношении сигнал/шум, представлены на рис. 2. Без СА разборчивость в тишине при интенсивности речевого сигнала 60 дБ УЗД составила 46.7±23.3 %. Использование СА  достоверно увеличивает разборчивость речи в тишине. При программировании по формуле NAL-NL1 сразу после настройки и после двухнедельного ношения речевая разборчивость достоверно увеличилась, соответственно, до 80.5±21.2% и 77.7 ± 22.1% (р< 0.05); при настройке по формуле Bernafit Comfort – до 72.8±22.8% и 69.6±24.3% (р< 0.05). В условиях предъявления речевого сигнала на фоне помехи речевая разборчивость без СА была очень мала и составляла при SNR, равном 0 дБ и –6 дБ, 28.8±27.1% и 22.4±22.1% соответственно. При использовании СА, настроенных по формуле NAL-NL1, разборчивость на фоне речевого шума увеличилась до 40.0±26.2% (SNR= 0 дБ) и  32.6±25.1% (SNR= –6дБ) при проведении измерений сразу после первичной настройки, и до 42.8±28.1% (SNR= 0дБ) и 32.3±25.7% (SNR= –6 дБ) после двухнедельного использования СА. При использовании формулы Bernafit Comfort получены сопоставимые значения разборчивости: 39.7±22.6% (SNR = 0 дБ) и 30.6±22.9% (SNR= –6) при первичной настройке и 42.3± 23.1% (SNR = 0 дБ) и 27.1±21.1 % (SNR = –6 дБ)  после двухнедельного  ношения СА. Таким образом, результаты измерения   разборчивости речи достоверно (p<0.05) отличаются при слушании без СА и в СА как при предъявлении речевого сигнала в тишине, так и в шуме и при применении любой формулы настройки СА. 

 


Рис. 2. Разборчивость речи, измеренная в свободном звуковом поле в тишине и на фоне помехи без СА  и при настройке СА по двум тестируемым формулам.

По оси абсцисс: 1 – без СА; 2, 3 – в СА, настроенном по формуле NAL-NL1, при первичной настройке и после двухнедельного ношения СА; 4, 5 – в СА, настроенном по формуле Bernafit Comfort, при первичной настройке и после двухнедельного ношения СА.


Достоверных различий в разборчивости речи при настройке СА по разным формулам не отмечается ни при первичной настройке, ни после двухнедельного использования СА и как в тишине, так и при любом отношении сигнал/шум (p>0.05). Наибольший прирост в разборчивости речи наблюдается в тишине, а наименьший на фоне помехи с SNR= –6дБ.  По результатам исследования можно сделать еще один, довольно очевидный, вывод: чем больше степень тугоухости, тем больше эффект от СА в плане улучшения разборчивости речи, не зависимо от того, по какой формуле настроен аппарат. Достоверного влияния давности снижения слуха на эффективность слухопротезирования не выявлено.

Измерение амплитудно-частотных характеристик вносимого усиления СА, настроенных по разным тестируемым формулам, в акустическом боксе-анализаторе показало, что при уровне входного сигнала 60 дБ УЗД параметры усиления СА мало отличались друг от друга в диапазоне 1-3 кГц. В области же низких и высоких частот формула NAL-NL1 давала большее усиление по сравнению с программой Bernafit Comfort (рис. 3).

 



Рис. 3. Амплитудно-частотные характеристики вносимого усиления при уровне входного сигнала 60 дБ УЗД, рассчитанные по формулам NAL-NL1 и Bernafit Comfort (обозначения – на рисунке).


При оценке результатов анкетирования у всех пациентов был отмечен положительный эффект СА. Анализ анкет COSI и APHAB показал достоверное (p<0,05) улучшение слуховых возможностей при использовании СА во всех указанных пациентом ситуациях. По данным обработки анкет COSI, при настройке СА по формуле NAL-NL1 это улучшение в среднем составило 21.8±2.4%, при настройке по формуле Bernafit Comfort – 25.5±2.8%; достоверных различий субъективной оценки СА при использовании разных настроечных формул не выявлено (р>0.05). Чаще всего в качестве наиболее важных  пациенты называли ситуации, связанные с социальными контактами: разговор в тихой и шумной обстановке, как с одним собеседником, так и в группе людей, общение по телефону, понимание речи в театре, по радио и телевизору. 

Обработка анкет APHAB представляла определенные трудности в связи наличием большого числа вопросов, которые разбиты на 4 группы и при этом делятся на прямые и обратные, имеющие разную цену в процентном отношении. Улучшение слухового восприятия в результате слухопротезирования при анализе анкет APHAB рассчитывалось как разность между средним значением баллов шкал EC, RV, BN без СА и при использовании СА. При настройке СА по формуле Nal-Nl1 улучшение составило 21.4±7.2 %, а при настройке по формуле Bernafit Comfort – 25.6±6.6%. 

На рис. 4 показаны результаты субъективной оценки эффективности слухопротезирования по данным анкет COSI и APHAB при настройке СА по двум тестируемым формулам. Как видно из представленных данных, результаты анкет ABHAB и COSI практически не различаются.  Таким образом, с учетом большой трудоемкости заполнения и обработки анкет ABHAB, в практической деятельности их полноценной заменой могут служить анкеты COSI.

 


Рис.4. Результаты субъективной оценки эффективности слухопротезирования по данным анкет COSI и APHAB при настройке СА по формулам NAL-NL1 и Bernafit Comfort. По оси ординат: ∆ – среднее значение разности между суммой баллов в анкетах без СА и в СА (%). По оси абсцисс: 1 – при настройке по формуле Bernafit Comfort; 2 – при  настройке по формуле NAL-NL1.


Оценка дискомфортных ощущений по шкале AV анкеты APHAB (неожиданно громкие звуки, скрип тормозов и пр.) показала, что минимально они были выражены без СА (22.2±3.9%). При использовании СА явления дискомфорта нарастали: при настройке по формуле NAL-NL1 – до 35.5±5.7%, а при настройке по формуле Bernafit Comfort – до 27.9±5.4%. Разница между результатами без СА и в СА по шкале AV была достоверной только при настройке по формуле NAL-NL1 (p<0,05), что указывает на преимущества формулы Bernafit Comfort в условиях воздействия громких, дискомфортных звуков. 

Обсуждение. При анализе полученных данных обращает на себя внимание большая вариабельность значений разборчивости речи, измеренной в свободном звуковом поле, и низкие результаты разборчивости речи в СА у некоторых пациентов. Это характерно как для исследований в тишине, так и особенно на фоне помехи при разном отношении сигнал/шум, независимо от формулы, по которой настраивался СА. Такой большой разброс, несмотря на достаточно однородную группу пациентов, можно объяснить тем, что при СНТ, наряду со снижением слуховой чувствительности, существует ряд дополнительных патофизиологических механизмов, существенно ухудшающих разборчивость речи. Речь – это акустический сигнал сложной формы с меняющимися во времени звуковыми параметрами. На восприятие и разборчивость речи существенное влияние оказывает маскировка одного звука другим при их быстром чередовании. При этом значение имеет не только степень маскировки, но и частота, при которой она выявляется. Наиболее выраженная маскировка наблюдается при равенстве частот маскируемого и маскирующего звуков. По мере увеличения разницы между этими частотами степень маскировки уменьшается. Высокочастотные сигналы маскируют звуки в относительно узком диапазоне частот. Сигналы низкой частоты являются эффективными маскерами для звуков в очень широком диапазоне частот [8, 15, 4, 5]. Степень маскировки нарастает при увеличении интенсивности маскирующего сигнала. У пациентов с СНТ процессы остаточной маскировки существенно уменьшают, по сравнению с нормой, надпороговый уровень формантных частот высоких звуков, что приводит к трудностям в обнаружении высокочастотной фонемы. Характер изменения этого показателя при увеличении интенсивности маскирующего тона непредсказуем и индивидуален для каждого больного [12, 3]. Это может объяснить большую вариабельность полученных результатов.

Исследования в СА показали достаточно высокую разборчивость при предъявлении речевого сигнала в тишине (70-80%), но низкую разборчивость на фоне помехи (40-43%), независимо от применяемой формулы настройки. Использованные в ходе исследования СА обеспечивают быстрое, бесшумное компрессионное усиление. Результатом корректировки является соответствие спектральных характеристик выходного и входного сигналов с отсутствием искажений, которые уменьшают разборчивость речи. Благодаря спектральному анализу в реальном времени, осуществляемому в современных цифровых СА, при возникновении шумовой помехи активируется функция шумоподавления: громкость неречевых входных сигналов понижается, и улучшается восприятие речевой информации. Однако результаты нашего исследования показали, что применение выше перечисленных опций хоть и улучшает разборчивость речи, но в значительно меньшей степени, чем в отсутствие помехи. Возможно, это связано со спектральным составом используемой помехи: наши исследования проводились на фоне речевого шума, спектральный состав которого мало отличался от речевого спектра. Кроме того, в различении речевого сигнала на фоне помехи большую роль играет межполушарное взаимодействие. Имеющаяся в норме межполушарная асимметрия вносит существенный вклад в обеспечение помехоустойчивости слуховой системы за счет разных стратегий параллельной обработки информации [7, 13, 2, 11, 19, 20]. Известно, что длительная депривация одного из ушей снижает афферентную  импульсацию в центральные отделы мозга. Это может привести к нарушению бинаурального взаимодействия, синхронной обработки звуковой информации по разным каналам и в итоге к снижению помехоустойчивости слуховой системы. Обследуемые нами больные имели длительный опыт (более пяти лет) ношения СА на одно ухо, что увеличило депривацию не протезированного уха и, возможно, привело к торможению помехозащитных механизмов, за которые ответственны центральные отделы слуховой системы. В пользу этого предположения свидетельствует и отмеченная в этом исследовании сильная положительная корреляционная связь между значениями разборчивости речи при бинауральном предъявлении речевого сигнала в тесте ЧБР и разборчивостью речи в свободном звуковом поле, в большей степени проявляющаяся при предъявлении речи на фоне помехи. Эти данные свидетельствуют  о необходимости как можно более раннего бинаурального протезирования, по крайней мере, при симметричной СНТ.

Отсутствие достоверных различий между формулами NAL-NL1 и Bernafit Comfort по данным речевой аудиометрии можно объяснить тем, что в уровни вносимого усиления в диапазоне от 1 до 3 кГц при интенсивности входного сигнала 60 дБ УЗД почти не отличались друг от друга (рис. 3). Что же касается преимущества формулы Bernafit Comfort в условиях дискомфортного окружающего шума, выявленного по данным анкетирования, то оно обусловлено меньшим усилением в зоне низких и высоких частот при настройке СА по данной формуле.

Выводы.

1. Основным показателем эффективности слухопротезирования следует считать прирост речевой разборчивости в слуховом аппарате по сравнению с исследованием без аппарата в свободном звуковом поле.

2. Для оценки предпочтений пациента при ношении слухового аппарата, наряду с речевой аудиометрией в свободном звуковом поле, целесообразно  анкетирование. В практической деятельности удобнее использовать анкету COSI в связи с простотой ее заполнения и обработки.

3. Эффективность слухопротезирования, особенно при предъявлении речи на фоне шума, тем выше, чем лучше разборчивость речи при бинауральном предъявлении речевого сигнала в тесте чередующейся бинаурально речью.

4. Для прогнозирования эффективности слухопротезирования  в схему аудиологического обследования пациента показано включение методик по выявлению центральных нарушений слуха.

5. По данным речевой аудиометрии достоверной разницы при использовании различных настроечных формул не выявлено. Вместе с тем по результатам анкетирования отмечено преимущество формулы Bernafit Comfort в условиях воздействия внезапных дискомфортных звуков.



ЛИТЕРАТУРА

1. Альтман Я.А., Таварткиладзе Г.А. Руководство по аудиологии. – М.: ДМК Пресс, 2003. – 360 с.

2. Аудиометрический речевой   экспресс-тест / А.И. Лопотко, И.П. Бердникова, Ю.В. Коротков // Ученые записки СПбГМУ им. акад. И.П. Павлова. – 2002. – Т. IX, №1. – С.38– 42.

3. Бердникова И.П. Индивидуальная физиологическая коррекция нарушений слуховой функции человека: автореф. дис. … канд.биол.наук. – СПб., 2004. – 22с.

4. Бердникова И.П., Мальцева И.П. Помехоустойчивость слуховой системы при сенсоневральной тугоухости // Сенсорные системы. – 2010. – Т. 24, №4. – С. 298-303.

5. Бердникова И.П., Мальцева Н.В. Разборчивость речи в условиях помехи в норме и при сенсоневральной тугоухости // Рос. оториноларингология. – 2011. - № 3. – С.20-33.

6. Бобошко М.Ю., Лопотко А.И. Слуховая труба. – СПб: Диалог, 2014. – 384 с.

7. Галунов В.И., Королева И.В., Шургая Г.Г. Взаимодействие двух полушарий в процессе обработки речевой информации. Акустика речи и слуха: сб. тр. – Л., 1986. – С. 127-143

8. Гольдбурт С.Н., Кукс Е.Н. Доказательства различного происхождения остаточной и обратной слуховых маскировок // Физиология человека. – 1980. – Т.6. –  № 6. – С.1023– 1029.

9. Гринберг Г.И., Зиндер Л.Р. Таблицы слов для речевой аудиометрии в клинической практике: сб. тр. Ленингр. НИИ уха, горла, носа и речи. – Л. Медицина, 1957. –  Т.11. –  с. 37– 45.

10. Гуненков А.В. Подходы к реабилитации пациентов, начинающих пользоваться слуховыми аппаратами // Вестник оторинолар. – 2004. – №4. – С.52– 53.

11. Использование теста обнаружения паузы для оценки временной разрешающей способности слуховой системы человека / М.Ю. Бобошко [и др.] // Рос. оториноларингология. – 2012. –  № 6. – С. 16-20.

12. К вопросу об индивидуализированном слухопротезировании / И.П. Бердникова, К.В. Грачев, Н.В. Мальцева // Новости оториноларингологии и логопатологии. – 1999. –  №3. – С.84-87.

13. Основы аудиологии и слухопротезирования / В.Г. Базаров [и др.]. – М.: Медицина,1984. – 252 с.

14. Практическое руководство по сурдологии / А.И. Лопотко [и др.]. – СПб: Диалог, 2008. – 274 с.

15. Слуховая система / Под ред. Я.А. Альтмана. – Л.: Наука, 1990. – 620 с.

16. Таварткиладзе Г.А. Руководство по клинической аудиологии. – М.: Медицина, 2013. – 676 с.

17. Тест чередующейся речи в оценке центральных нарушений слуховой системы/ Е.Н. Кукс [и др.] // Вестн. оториноларингологии. 1988.-№6.-С.10-13.

18. Фонлантен А., Хорст А. Слуховые аппараты. – Ростов н/Д.: Феникс, 2009. – 304 с.

19. Kiessling J., Kollmeier B., Diller G. Versorgung und Rehabilitation mit Hörgeräten – Stuttgart: Thieme, 2008. – 225 S.

20. Olsen S., Brännström K. Does the acceptable noise level (ANL) predict hearing-aid use? // Int. J. Audiol. – 2014. Vol. 53, N 1. – P. 2-20.


Бобошко Мария Юрьевна – докт. мед. наук, зав. лабораторией слуха и речи НИЦ СПбГМУ им. акад. И.П. Павлова, 197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого 6/8, тел/факс 234-05-76, тел. 8 921 999 57 35, e-mail:  boboshkom@gmail.com; Мальцева Наталия Васильевна – канд. биол. наук, старший научн. сотр. НИЦ ПСПбГМУ, 197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого 6/8, тел/факс 234-05-76, тел. 8 9219784197 , e-mail: audiolog@inbox.ru; Бердникова Ирина Петровна – канд. биол. наук, старший научн. сотр. НИЦ ПСПбГМУ, 197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого 6/8, тел/факс 234-05-76, тел 9667452, e-mail: audiolog@inbox.ru; Абу-Джамеа Ашраф Харб Халиль – аспирант каф. оториноларингологии СЗГМУ им. И.И. Мечникова, 191015 Санкт-Петербург, Кирочная ул. 41, тел. 8 921 984 41 12, e-mail: jameea@mail.ru , Коротков Юрий Васильевич – канд. мед. наук, центра слухопротезирования «Аэрон», 125130, Москва, ул. Нарвская дом 1А, корпус 1, тел. 8-495-517-09-72, e-mail: korotkov@web.de.




Frequency-lowering technologies and speech intelligibility 

Boboshko M.1, Berdnikova I.1, Maltzeva N.1, Garbaruk E.1, Korotkov Iu.2 

1 Academician I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University, Laboratory of Hearing and Speech, 197022, L. Tolstoy Str. 6-8, St. Petersburg, Russian Federation

2 Audiology cCentre Aeron, 125130, Narvskaya Str. 1a-1, Moscow, Russian Federation


Keywords: hearing aids, Frequency Composition, speech audiometry

Background.  One of the challenges in audiology is hearing aid fitting in cases of “ski-slope” high- frequency hearing loss. In some cases, high-frequency amplification provides only limited benefit. Frequency-lowering technologies help to select a high- frequency region and present it at a lower frequency. Frequency Composition™ is Bernafon’s approach to frequency-lowering. As a third-generation approach, Frequency Composition™ preserves the high-frequency signal components at the source location and superposes the relocated signal components on those in the target location. Improved high-frequency audibility, however, doesn`t necessarily mean better speech intelligibility.

Material and methods. Pure tone audiometry (PTA) in headphones and in free field (FF), speech audiometry using monosyllabic words recognition test, binaural alternating speech test, Russian matrix sentence test (RuMatrix) in quiet and in noise were performed. In total, 23 adult hearing aid users from 31 to 81 years old, mean age is 63,9 years  (10 female, 13 male) with chronic moderate sensorineural hearing loss participated in the study: 11 patients with mean sloping hearing loss 27.9 dB/octave (within frequencies from 1-2 kHz) – Group 1 and 12 with mean sloping hearing loss 24.1 dB/octave (within frequencies from 2-4 kHz) – Group 2. PTA and RuMatrix were performed in free field using hearing aids – with/without Frequency Composition ™. The average high-frequency loss amounted to 79.2±21.8 dB HL in Group 1 and 74.1±12.4 dB HL in Group 2.

Results. Frequency Composition™ improved PTA results in FF in all listeners: by 14.5±5.2 dB in Group 1, by 12.7±9.0 dB in Group 2. Better speech intelligibility in RUMatrix (by 2.53 dB in quiet and 1.07 dB SNR in noise) was revealed in Group 1; the difference in noise was significant (p=0,032). In Group 2, these differences were lesser than in Group 1 (0,45 dB in quiet and 0.66 dB SNR in noise) and not significant.. 

Conclusion. Frequency Composition ™ helps to improve tone thresholds and speech intelligibility mostly in noise. More studies are needed to make the patient selection criteria more precise and to enhance the effective use of this technology. 

Conflicts of interest (if any). tThere are no conflicts of interest.



 Бесканальный звуковой процессор – это процессор, основанный на бесканальной обработке звукового сигнала. Он не делит сигнал на частотные полосы, а обрабатывает его целиком. Это приводит к тому, что 20000 раз в секунду сигнал оценивается с точки зрения громкости и частоты, и в зависимости от этого предъявляется на каждой частоте соответствующее усиление.  Это позволяет избежать наложения частот друг на друга и дает заметное улучшение в комфорте звучания и разборчивости речи.

Аппараты на основе бесканального процессора были закуплены по большим государственным тендерам в таких странах, как Норвегия, Швеция, Голландия, Германия, Австрия, Франция, Италия, Канада. 

При данном бесканальном процессоре, возможна уникальная настройка аппарата по каждой частоте с шагом на 1дБ, можно сравнить, что  в аппарате процессор эквивалентен аппарату с процессором в 99 частотных полос, но необходимо оптимизировать управление для облегчение регулировки. В то же время это поистине уникальная обработка сигнала, основанная на временной составляющей. Также аппараты снабжены и всеми необходимыми свойствами высокотехнологичных звуковых процессоров, таких, как адаптивный фидбэк менеджер, адаптивная  система подавления окружающих шумов.

Результаты исследований отражены в  международных статьях 

Hearing Journal: July 2010 - Volume 63 - Issue 7 - pp 26,28-30, doi: 10.1097/01.HJ.0000386585.91129.c1

Article

http://journals.lww.com/thehearingjournal/Fulltext/2010/07000/Solving_the_trade_off_between_speech_understanding.5.aspx

Enhancing Temporal Resolution and Sound Quality: A Novel Approach to Compression 

http://www.hearingreview.com/practice-management/16882-enhancing-temporal-resolution-and-sound-quality-a-novel-approach-to-compression


Harvey Dillon, PhD, is Director of Research, Gitte Keidser, PhD,

is Senior Research Scientist, and Heidi Silberstein, MAud, is a

research audiologist, all at National Acoustic Laboratories (NAL).

Anna O’Brien, MAud, is an audiologist at Bernafon AG. Correspondence

to Dr. Dillon at NAL, 126 Greville St., Chatswood 2067,

Australia, e-mail harvey.dillon@nal.gov.au.


ЗАПИСАТЬСЯ НА ПРИЕМ